合盖还在跑：我把 Claude 规划、Codex 执行拆开了
大家好，我是珂抖屁。
前一阵我还在跟自己较劲：终端里到底该钉 Claude Code，还是钉 Codex。一人公司最怕这种「信仰式二选一」——选错了就觉得整条产线废了，选对了又会把别的壳当成叛徒。
后来我改了问题。真正该问的不是「单开哪一个 harness」，而是：谁负责想清楚，谁负责动手，活要不要停在合上的笔记本上。
Louis-François Bouchard（@Whats_AI）把这套拆法写得很直：他不再「用 Codex」当主入口；而是用 Claude Code 做规划，让 Codex 只通过 Claude 管着的 Codex MCP 去执行，再把会话丢进独立环境——笔记本合盖，任务还能继续跑；笔记和 skills 放在 Obsidian，换工具、换设备不丢上下文。公开帖本身互动很高，但我关心的不是热度，是结构。
单开一个壳，会把三种能力绑死
以前我的默认动作是：开一个壳，塞满上下文，让它既规划又改代码又自检。看起来省事，现场却经常翻车：
•规划被执行拖脏：写到一半发现路径不对，计划还在同一线程里自我辩解。
•执行被规划拖慢：明明该改文件、跑测试，壳却在复述「我理解你的目标」。
•人机耦合过紧：合盖、出门、开会，本机会话一睡，长任务就断。
一人公司没有专人盯着终端。你要的是：你走了，活还在；你回来，只验收结果。 单开一个 harness，等于把「想」「干」「守夜」塞进同一个进程——任何一环卡住，整条链停。
拆法：Claude 管意图，Codex 管动手，环境管存活
三层：规划壳 → MCP 执行 → 合盖环境
我现在的现场更接近三层，而不是两个图标之争。
第一层：规划壳。 Claude Code 适合把边界写死：目录、验收标准、不许动的文件、完成定义。它话可以多一点——规划阶段的「多一点」是成本可控的；你要的是它把坑说清楚，而不是假装已经写完。
第二层：执行通道。 Codex 不再当「我每天打开的那个 App」，而是当 被调用的执行器：通过 MCP（或等价的进程间调用）接任务、改仓库、交 diff。入口在 Claude 一侧，执行在 Codex 一侧——口令与手分开。这不是玄学，是角色分工：谁发令，谁落刀。
第三层：合盖仍在跑的环境。 本机合盖会睡，本地 CLI 会冻。公开讨论里常见几条路：远程盒 / 常开机器、云端任务、或合盖防睡工具。一人公司的硬条件只有一句——执行进程的生命周期，不能等于笔记本屏幕的生命周期。 你合盖去吃饭，Agent 还在跑测试，这才叫产线；合盖就断，那叫演示。
Obsidian（或任何你真正会写的笔记库）负责 skills 与笔记的中立存放。壳可以换，MCP 可以换，人写过的纪律不能锁死在某一个产品目录里。
现场别踩的三个坑
规划兼裁判 / 乱开权限 / MCP 万能胶
1. 规划壳兼当唯一裁判。 同一会话写了计划，又批执行是否达标，会继承计划里的盲点。重要任务我会另开一条「没见过原计划」的核对上下文，哪怕只是另一轮更冷的提示词。拆通道不等于拆偏见。
2. 为了「永远在线」乱开权限。 合盖可跑，不等于合盖可乱改生产、可扫全盘、可随便外发。独立环境要先缩权限：限定目录、限定密钥、默认只读外加白名单写。远程跑得越久，权限设计越要抠。
3. 把 MCP 当万能胶。 MCP 只是让规划壳能叫执行器；它不自动给你质量。坏计划 + 强执行 = 更快的烂 diff。入口纪律仍在人：验收标准写不清，就别按下「去执行」。
我怎么判断这套值不值得上
我会用三天小样本，不看榜单：
•同一类任务，单开壳 vs 规划+MCP 执行，你中途打断的次数谁更少；
•合盖或离开座位 30 分钟，任务是否还在推进；
•换一台设备打开笔记库，skills 是否还在，还是散落在某个壳的隐藏目录。
三项里有两项变好，就继续；一项都没有，就别为了「看起来很 Agent」硬拆。
判断钉死
我不再追求「单开一个完美 harness」。一人公司更稳的默认是：
Claude（或你信得过的规划壳）管意图与边界 → Codex（或安静的执行器）经 MCP 动手 → 独立环境保证合盖还在跑 → 笔记库保住可迁移的 skills。
壳会换，模型会换。换不掉的是：口令与手分开，存活与屏幕分开。合盖还在跑，才算你真正养了一条产线，而不是养了一个需要你时刻盯着的聊天窗口。
（信号备注：结构参考 @Whats_AI 公开帖关于 Claude 规划、Codex MCP 执行与独立环境合盖续跑的描述；互动热度以平台公开展示为准，本文不另编数字。）